В предыдущей статье «Львы – права  на службе революционеров» юристы фирмы «Магистр и К^о» определили повадки и роль «загонялы» в строительных пирамидах, организуемых в долевом строительстве в СПб. Подтверждение своих доводов обнаружили в печатном виде в газете «Совершенно секретно - версия в Питере[2]» - статья некоего гражданина Пукина «Терять так терять», она же в электронном варианте – на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в рубрике «Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ», которая должна отвечать этому названию. Однако обращаем внимание дольщиков и читателей нашего сайта, что ни о каком обзоре деятельности Арбитражного суда в статье Пукина речи не идет. Статья носит заказной характер со стороны ООО «РСУ «Фрунзенское» - нового инвестора на Объекте пр. Пятилеток, 13[3], который по соглашению с руководителем ЗАО «КЛАБ» получил право на завершение строительства по одним документам, а потом по фиктивным документам и с подставными участниками пытается через Арбитражный суд любезно получить право на весь Объект.

В данной статье ООО «РСУ «Фрунзенское» вместе с Правительством СПб выступают некими благодетелями дольщиков, пострадавших от «недобросовестной деятельности строителей». Однако Пукин почему-то умалчивает об этих недобросовестных строителях, организовавших финансовую махинацию по завладению капительными вложениями дольщиков.

Таким образом, содействие населению со стороны чиновников Администрации СПб и бизнесменов ООО «РСУ «Фрунзенское» заключается в том, чтобы «помочь» дольщикам дважды заплатить за строительство одной и той же квартиры, путем продажи первичного договора по его номинальной стоимости за необеспеченный вексель ООО «РСУ «Фрунзенское» т.е. добровольный отказ от полноценного договора за «фантик» на условиях противоречащих основному договору, и заключения нового договора с ООО «РСУ «Фрунзенское» на ту же квартиру по новой рыночной цене (т.е. предложили заключить ничтожную сделку). Поэтому Пукин лукавит, говоря о том, что «был рассчитан тот минимум, который необходимо все-таки доплатить заключившим договоры людям» (этот минимум составляет стоимость первоначальных договоров дольщиков, а у некоторых и превышает его).

Особое внимание обращает на себя фраза: «Кроме того, РСУ «Фрунзенское»  готово было полностью вернуть деньги тем, кто решил отказаться от квартиры в этом доме». Скажите пожалуйста, чем не возврат в эпоху «Лени Голубкова»? –  Это равносильно предложению, адресованному РСУ «Фрунзенское», продать здание на Средней, 9 литера А по балансовой стоимости 1992 года, а чиновникам Администрации СПб, участвующим в этой афере и имеющим акции ПСБ 1992 г., а также акции греческих или турецких компаний 2000 года, продать их по номинальной стоимости за вексель с оплатой через несколько лет.

Далее для правдоподобности говорится, что «городские власти и поручили закончить строительство ООО «РСУ «Фрунзенское», поскольку оно имеет репутацию компании, наиболее адекватно выстраивающей свои взаимоотношения с клиентами». Здесь Пукин совершенно засекретил информацию. А как же факты, свидетельствующие о том, что РСУ «Фрунзенское», ни одного рубля не вложившее в строительство 16 этажного жилого дома, остановило строительство на 14 этаже, заключив в апреле 2003 г. соответствующее соглашение с ЗАО «КЛАБ», по которому прежний Заказчик - ЗАО «КЛАБ» передал ООО «РСУ «Фрунзенское» объект н/с, все документы по строительству объекта и реестр всех дольщиков, принимавших участие в строительстве, дебиторскую задолженность по всем договорам, материалы, а также право привлекать, в соответствии с проектом, новых дольщиков на 3 200 кв.м. нереализованных площадей. Пукин об этом почему-то корректно умалчивает. Умалчивает Пукин и о том, что из средств дольщиков оплачено 1800 кв.м. жил. площади для Города. Помимо оплаты самого строительства, в течение 4 лет Городу оплачивалась аренда зем. участка. Далее идет ложная посылка, что более половины дольщиков перезаключили договоры с новым Заказчиком (на дату издания статьи, по сведениям Комитета по строительству, эта цифра составляла менее 30 % от количества всех дольщиков, включая долю Города).

Господин Пукин, в соответствии со стилем газеты «Совершенно секретно», делает предположение в виде версии о связях Юрфирмы «Магистр и К^о» с представителем ТСЖ «Пятилеток, 11» и образовании секретной коалиции против добропорядочных бизнесменов из ООО «РСУ «Фрунзенское» с целью сбора 170 тысяч долларов США, но здесь Пукин передернул. Во-первых, ещё при организации ТСЖ «Пятилеток, 11» в 2003 году представители Юрфирмы «Магистр и К^о» рекомендовали дольщикам не вступать в эту организацию, т.к. ТСЖ создавалось под руководством самого ООО «РСУ «Фрунзенское» (по рекомендациям чиновников Администрации СПб) для того, чтобы получить согласие на добровольную повторную оплату (см. статью на нашем сайте «ТСЖ Пятилеток, 11»: За и Против 2003 г.). Кроме того, ни один клиент юрфирмы «Магистр и К^о» ни в ТСЖ «Пятилеток, 11», ни в ТСЖ «Альтернатива», организованных одними и теми же лицами, не вступил. Поэтому и претензий у них к ТСЖ «Пятилеток, 11» нет. Более того, в статье Пукина усматривается пренебрежительный тон контрагентов «РСУ «Фрунзенское» по судебным спорам: употребляются «интеллигентные» выражения типа «эта контора», «накачивают дольщиков информацией о лохотроне и добрыми обещаниями помочь». Пукин показывает также «гениальное» знание перспектив дольщиков по защите своего имущества в долевом строительстве в судах РФ. И тут же приводит случай из судебной практики Арбитражного Суда о неудовлетворении иска Юрфирмы «Магистр и К^о» к своему клиенту, искажая при этом факты.

Да, такой случай действительно был. Юрфирма «Магистр и К^о» оказала помощь Клиенту, в результате которой он получил положительный эффект на 8 миллионов рублей. Если бы судья не сфальсифицировала Протокол судебного заседания, то Юрфирма предназначенное вознаграждение получила. Но юристы Фирмы считают, что это не показатель деятельности всего судейского корпуса Арбитражного Суда. Большинство судей – честные порядочные люди, добросовестно исполняющие свои высокие обязанности перед обществом, и, как мы считаем, не нуждаются в советах и рекомендациях компьютерщика (администратора сайта), даже если он работает в Высшем Арбитражном Суде и исполняют чьи-то коммерческие заказы «из Петербурга».

Беспокоит другое. Статья Пукина как будто специально готовилась для публикации на сайте этого уважаемого органа Высшей судебной власти. Обратите внимание на формулировки и рекомендации: разрешение спора Арбитражным судом СПб и ЛО, который будет рассматривать в будущем. И для судей федеральных судов, с помощью которых граждане будут в очередной раз обмануты, а их имущество в данном конкретном строительстве – захвачено. Это действительно возможно, если судьи, которым поручат рассматривать дела, будут руководствоваться не законом и Конституцией РФ, а революционным правосознанием, основная идея которого – «отбирать и делить». Пукин считает, что ООО «РСУ «Фрунзенское» должно выкупить у обанкротившегося ЗАО «КЛАБ» недостроенное им за чужой счет здание, а полученными от РСУ деньгами погасить убытки, («контора должна по закону компенсировать убытки пострадавшим»), т.е ЗАО «Спрут», ЗАО «Клаб-1» (основные кредиторы)  аффилированным лицом которых является ЗАО «КЛАБ», находящимся под контролем «бизнесменов» того же ООО «РСУ «Фрунзенское». Так и хочется спросить, а что же дольщикам? И где были активы ЗАО «КЛАБ» в размере стоимости 80% жилого дома на начале банкротства, когда необходимо было погасить «долг» всего в 600 тыс. рублей?

В общем, договорился Пукин до раскрытия информации по банальному мошенничеству. А ещё «Совершенно секретно».

Хотелось бы узнать, что Вы, господин Пукин и «компьютерщик» Высшего Арбитражного суда РФ подразумеваете под словами: принять самые жесткие меры. Если это угроза, то кому она адресована???

Я, как генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Магистр и К^о», оставляю за собой право обратиться к Председателю Высшего Арбитражного Суда с просьбой опубликовать на этом сайте данную статью для опровержения ложной информации. Отказ в опубликовании будет рассматриваться как давление на судей, использование электронных СМИ Высшего Арбитражного Суда в интересах отдельных коммерческих структур, пособничество в захвате имущества дольщиков, проявление неуважения к независимой судебной системы РФ.

А вот с последней формулировкой Пукина я полностью согласен. Любому гражданину, решившему участвовать в долевом строительстве, действительно рекомендуем интересоваться репутацией фирмы, которой он доверяет свои средства. И в этом плане считаю справедливым, что Юрфирма «Магистр и К^о» не является исключением.

 

В. Анохин  - Генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Магистр и К^о»